Espérons que la présomption d'innocence sera respectée.... et que l'intime conviction d'un homme quel qu'il soit ne soit prise qu'à sa juste valeur...

@Polnalérie: entièrement d'accord avec vous: que la demande de révision de FL soit prise...à sa juste valeur!
Et ben voilà Monsieur Bécherraz, la voilà LA RAISON de tant de censure! "...FL rédigée ça demande de révision sans le secours de son avocat, invoquant des difficultés financières le contraignant à agir seul...!". Ah bon, je croyais que FL n'avait jamais eu de problèmes financiers... En plus, son avocat n'était-il pas prêt à le défendre GRATUITEMENT tellement il croyait à son innocence?!

J'ai toujours crû à son innocence. Je ne suis ni avocate ni juge, mais comme j'ai suivi l'affaire, je trouve que l'on n'a pas assez creusé du côté de son frère!

C'est vraiment une histoire bizare. J'ai toujours eu le sentiment que l'on n'avait pas respecté la présomption d'innocence de F.L. Et plus j'en sais, plus je pense qu'il est innocent. Je ne connais ni F.L., ni son entourage. Je ne suis pas une professionnelle du droit, seulement une "curieuse" qui a suivi l'affaire et j'ai le sentiment qu'il reste des zones d'ombre. Retrouver M.-J.L. (la soeur), du moins son corps, est à mon avis la priorité. Creuser davantage du côté du frère (celui qu'on appelait "Simon" durant le procès) aussi.

Contente de constater que au moins une personne est du même avis que moi!

Mais qu'est donc advenu du "crédo" de Maître Assaël qui répondait à la question en-dessous:

Question: "Maître Assaël, vous battrez-vous vraiment jusqu’à la fin de votre carrière pour libérer F. L., condamné pour triple homicide. Ou est-ce là une simple formule rhétorique ?.."

Robert Assaël : "..Ce n’est absolument pas un effet de manches. C’est, au contraire pour moi, une évidence de se battre jusqu’au bout pour que la justice se fasse. Je suis ainsi fait que je ne calcule pas mon investissement..."

Ah bon! et là FL rédige "seul" son recours car il n'a pas de fric! Me Assaël aurait lui aussi "ouvert les yeux" sur la réalité de l'individu?!? Comme vous dites, c'est bien sa dernière cartouche, mais aussi celle de trop!

@Xena: Sachant qui vous êtes, permettez-moi de rire sous cape...surtout lorsque vous préconisez qu'il faut..."creuser davantage..."
La démarche de FL faite sans le "secours" de son avocat en dit suffisamment long sur le côté désespéré de la manoeuvre... Les soit disant faux et autres transfers "illégaux" n'ayant pas eu l'effet escompté, on s'attendait bien à ce qu'il sorte un autre lapin du chapeau...ça n'as pas manqué! Une fois de plus il le remballera en même temps qu'il sera prié de ficher la paix à des magistrats surchargés qui pourront ainsi travailler sur des dossiers sérieux, eux.

Je m'adressais bien entendu et à "Xenia" et à "la Gamine". Noms connus de la rédaction, au moins autant que celui de l'auteur de l'article....

"...Il est scandaleux qu'un homme qui a tué trois personnes, non seulement ne reconnaisse pas les faits -on ne lui en demande pas tant, car avouer les faits c'est regarder la réalité en face, et le risque qu'il se suicide serait très grand- mais fasse de l'acharnement judiciaire!! Pense-t-on un seul instant aux personnes qui souffrent d'avoir perdu un être cher, à cause de lui, et qui le voient s'acharner pareillement, non pas tant pour nier sa culpabilité, mais parce que s'il était acquitté –CE QU’IL NE SERA JAMAIS- il toucherait sa part d'héritage?!?! Environ vingt millions de francs!! En d'autres termes, il s'acharne pour l'argent de sa mère adoptive qu'il a étranglée!! C'est ignoble!! C'est monstrueux!!
On serait prêt à pardonner à un homme qui demande pardon en bonne et due forme. Mais faire ce qu'il fait là, c'est sordide!! Il attise la haine en s'obstinant de la sorte!!..."

(extrait de "Association FL")

Association FL
Page 2
«…Son avocat actuel accepte de le défendre sans être payé immédiatement, cependant François Légeret doit assumer le paiement des recours qui permettent à son avocat d'aller de l'avant dans les procédures et de le défendre…»

Maître Assaël a donc changé d'avis...

Peut-on reprocher à un homme innocent, condamné à la prison à vie sans preuve de se battre pour être entendu ? Et à titre indicatif l'Etat de Vaud a séquestré ses revenus depuis avril 2007. Il n'a que son pécule de fr. 36.-/jour comme tout revenu.
www.affaire-legeret.ch

La révision est instaurée aussi bien dans l'intérêt de la Justice que dans l'intérêt ^'un accusé condamné à tort !

Concernant VOTRE éternelle "valse des ciseaux", pourquoi ne pas adopter la SEULE version valable? Celle que DONNAIT LE PROPRE FL DANS SA "LETTRE" " Excusez-moi Monsieur le Président C..." où il ÉCRIVAIT NOIR SUR BLANC:

"...deux documents démontrent clairement que les ciseaux SONT BIEN VISIBLES SUR UNE MARCHE D'ESCALIER A PROXIMITÉ DE LA VICTIME....

1. rapport de description de la position des corps........
2. les photos relatives aux lieux...."

Madame Curtet...C'EST FRANçOIS LÉGERET LUI-MÊME QUI ÉCRIT CELA, LE COMPRENNEZ-VOUS AU MOINS?? CROYEZ-VOUS QUE LE TRIBUNAL CANTONAL AIT DU TEMPS À F... EN L'AIR POUR DE PAREILLES "TURPITUDES" aussi indécentes qu'indignes??

Mais qui êtes-vous donc pour être si vindicatif? Mme ou M, les choses ne sont pas toujours aussi simple qu'on le croit. Regarder l'affaire DSK, il a de l'argent, il est puissant et même si sa culpabilité de fait pas l'ombre d'un doute, il sera disculpé. La présomption d'innocence a été, pour DSK, invoquée à moultes reprises. En revanche, pour FL, il a été littéralement enfoncé sans vraiment faire la preuve de sa culpabilité.
2 poids, 2 mesures. Comme on va pouvoir désormais dire que devant la justice , il vaut mieux être riche et puissant qu'honnête et adopté!

mais pourquoi Vessie.. vous vous énervez pareillement. Le Tribunal cantonal et les juges de la chambre de révision feront leur travail, analyser la demande de FL et le fait nouveau ! L'important n'est pas de savoir où ils sont, l'important est que l'emplacement à ce stade ne peut pas être défini formellement, parce que partout en même temps, voilà le problème ! ces ciseaux étaient sur la scène du crime et ils ne devraient être qu'à un endroit, voilà le principal. Et si les juges suivent le chemin des ciseaux, tout au long du dossier pénal, rapports de police, tableaux d'envoi analyse ADN etc, je vous assure qu'ils vont vraiment avoir un sérieux problème et une seule question se posera "Où étaient vraiment ces ciseaux" ???et un sérieux doute sur tout ce qui entoure cet ustensile, indice puissant de la culpabilité de FL, selon tribunal Lausanne, ls'imposera. François est condamné à vie sur la base d'ADN sur des ciseaux qui se balladent sur une scène de crime... n'importe quel juge se rendra compte d'un sérieux manquement pour cet indice puissant de culpabilité, il faut juste se pencher sur le dossier de pièces remises par FL et il sera indéniable que comme sur le dessin de FL il y aura les ciseaux et plein de points d'interrogation, les ciseaux ....pointe de l'iceberg ! vers la liberté ?

Mais Mme Curtet, arrêtez donc de nous balader une bonne fois pour toutes! Répondez sur la simple affirmation écrite de François Légeret de l'endroit où IL SE DIT D'ACCORD QUE LES CISEAUX SE TROUVAIENT...est-ce si difficile de vous prononcer sur ce point sans faire de la "broderie" au tour pour éviter d'y répondre??
La demande de révision de votre "protégé" sera royalement rejetée...une fois de plus...j'en suis sure à 400%!! et mon nom n'est pas Albanesi! et dites-vous bien que le TF rendra bel et bien son verdict de culpabilité définitif. Le meurtrier c'était juré de faire recours sur recours, entourloupe sur entourloupe. Qu'à cela ne tienne, il sera débouté et blackboulé immanquablement à chaque fois car personne d'autre que lui n'a tué ces trois pauvres femmes. Et n'ayez l'ombre d'un doute...il paiera pour ses crimes.

Comment peut-il écrire où se trouvaient ces fameux ciseaux sans avoir été sur place? Il faudra m'expliquer.
Finalement il y en a marre que l'on gaspille l'argent du contribuable pour un tel individu. C'est la gestion des immeubles qui vous motive Madame C.?

@Grand: Merci de votre remarque! Justement c'est la question que je me pose et ce d'autant plus que FL a écrit noir sur blanc où ces ciseaux se trouvaient dans sa lettre ouverte au Président du Tribunal Colelough. A quoi sa rime sa comédie inique d'hypocrisie sur un fait admis pourtant par lui-même et par écrit! Nous prends-t-il vraiment pour des CONS?

C'est vrai que le seul emplacement de ces ciseaux qui importe, c'est celui décrit par FL et il ne peut pas dire qu'il a écrit sous la contrainte. Cela prouve sa présence sur les lieux. A force de vouloir trouver des excuses il s'enfonce toujours plus.

@Grand: Et bien vous l'avez parfaitement résumé. C'est peut-être la raison pour laquelle il est si "embarrassant" de répondre à une question pourtant si simple et anodine... Une nouvelle volte-face desquelles FL est coutumier... L'ennui c'est qu'on le connaît maintenant et plus rien n'étonne plus personne venant de lui...

Sans compter que ce monsieur a d'abord accusé sa soeur qui ne risquait en tout cas pas de le contredire. Au vu de celà c'est le seul qui avait besoin qu'elle disparaisse. A-t-il été surpris en premier par l'amie de Ruth puis par sa soeur? Scénario possible...

vous m'étonnez un homme est condamné ^à la prison à vie on parle de son adn trouvé sur des ciseaux qui n'ont pas été analysés qui se trouve à 6 endroits différents on parle de l'ADN sur la chemise de nuit alors que dans les rapports c'est une fois la robe de chambre une fois une chemise de nuit blanche une fois une bleue mais où sont-ils les experts ? et cela ne vous pertube pas plus vous ???

Cela ne sont pas des faits nouveaux. Cela existait déjà lors du 1er procès. Cela n'est pas parce qu'il y a des divergences dans les rapports (cela écarte au moins la théorie du complot) que FL est innocent. Vous insistez sur ce qui sauve FL et vous occultez volontairement ce qui est à charge. Comment expliquez-vous qu'il puisse écrire, loin de toute contrainte où se trouvaient ces ciseaux sans avoir été sur place? Vous avez écrit je ne sais plus où que FL n'avait pas à se préoccuper de ces ciseaux parce qu'il n'était pas sur place... Bizarre non!
Ce qui me surprend c'est que des gens à priori intelligents suivent les yeux fermés vos théories.
Finalement avec vos critiques et attaques virulentes de la justice pensez-vous que celle-ci doit être bienveillante?
Vous gaspillez l'argent du contribuable honteusement avec vos pleurnicheries. 90% de la population s'en fout de cette histoire.

@mcurtet: encore une pirouette et hop...toujours pas de réponse à la question posée. Croyez-vous que je sois la seule à se la poser? Croyez-vous que je sois la seule à m'être fait violence en lisant la fameuse lettre où FL décrit très précisément où se trouvent d'après lui les ciseaux??

@Grand: très GRAND votre post en-dessus. Je n'aurais pu dire aussi bien ni aussi juste. Vous êtes un esprit vif et êtes d'une pertinence "redoutable". Merci!

@mcurtet: encore une pirouette et hop...toujours pas de réponse à la question posée. Croyez-vous que je sois la seule à se la poser? Croyez-vous que je sois la seule à m'être fait violence en lisant la fameuse lettre où FL décrit très précisément où se trouvent d'après lui les ciseaux??

@Grand: très GRAND votre post en-dessus. Je n'aurais pu dire aussi bien ni aussi juste. Vous êtes un esprit vif et êtes d'une pertinence "redoutable". Merci!

Moi, Madame Curtet, je voudrais uniquement connaître votre avis sur ce que nous pourrons appeler si vous voulez juste la septième version de la position des ciseaux, CELLE DE FL, qui a écrit/décrit qu'ils se trouvaient BIEN VISIBLES SUR UNE MARCHE DE L'ESCALIER Á PROXIMITÉ DE LA VICTIME, citant lui même comme preuve à l'appui:
1. rapport de description de la position des corps........
2. les photos relatives aux lieux...."

C'est l'unique point que je voudrais vous voir éclaircir , même si votre "ténacité" à éviter d'y répondre est déjà en soi un aveu n'est-ce pas... Pour le reste, je ne vous dirais qu'avec vos propos incohérents sans queue ni tête vous vous discréditez suffisamment vous-même sans que j'aie à en remettre une couche...

Vous aimez les écrans de fumée? Alors vous allez aimer celui du mobile financier...
On nous dit: la banque ne lui réclamait rien et qu'il pouvait vendre une de ces maisons.
Parfait mais alors pourqoi harceler sa mère chez la coiffeuse, pourquoi vouloir voir sa mère hors de la présence de sa soeur?
Bizarre non? Était-ce pour tenter de la faire revenir sur une décision? Entretien qui aurait mal tourné?
Bizarre comme on élude cet aspect n'est-ce pas Mme Curtet?

Cet aspect comme tout autre aspect de nature incontestable, ex: la version de FL écrivant de sa main quelle était position des ciseaux.
Il est bien plus aisé à Mme Curtet de déployer son écran de fumée genre "couleur de chemise", "écuvillons machin", situation financière de FL "nickel"...etc...à même d'impressionner des esprits aussi peu rigoureux que le sien.
Contrairement à vous Grand, je ne pense pas que la maigre poignée de groupies qui prennent le discours de Mme Curtet au sérieux soient des esprits particulièrement éclairés ou lucides.
Je crains même que comme elle, certains/nes ne soient mus/es par des intérêts plus ou moins obscurs, ou juste pour contester, par principe et non pas par lucidité, deux condamnations consécutives basées, ne leur en déplaise, sur du concret et du solide, elles.