Affaire Légeret
Une dernière cartouche pour la révision du procès
Par - le 05.07.2011 à 20:56
Deux tribunaux criminels avec jury l’ont tour à tour jugé coupable du meurtre, aux alentours de Noël 2005, de sa mère, Ruth Légeret, d’une amie de celle-ci, ainsi que de sa sœur jamais réapparue. Pour ce triple homicide, il a écopé par deux fois de la prison à vie sans jamais cesser de clamer son innocence.
F. L., 47?ans, estime aujourd’hui que seul un nouveau procès est en mesure de faire la lumière sur une question essentielle à ses yeux, pouvant lui valoir un acquittement. Il s’agit de l’appréciation de traces de son ADN relevées sur la pointe d’une paire de ciseaux trouvée près du corps de sa mère. Les juges ont effet retenu cet élément comme «un indice puissant de la culpabilité». Ils ont considéré que l’octogénaire s’était servie de ces ciseaux pour se défendre, ce qui aurait provoqué une blessure à son agresseur. Ressortant plusieurs pièces du dossier, F. L. affirme que le flou entourant l’emplacement et la visibilité de ces ciseaux sur la scène du crime, qu’il était par ailleurs censé avoir méticuleusement nettoyée, est trop important pour retenir un tel scénario. Et de lancer: «L’ADN est un indicateur de la présence physique du propriétaire biologique à condition que la date du dépôt de la trace soit prouvée en lien direct avec la date de l’infraction.» Pour lui, cet élément à charge relève de l’erreur de fait et il doit être éliminé.
De la prison où il attend du jour au lendemain le résultat de son recours auprès du Tribunal fédéral, F.?L. vient d’adresser au Tribunal cantonal une requête de révision de son procès.
Une demande accompagnée d'un mémoire rédigé de sa main, sans l’assistance de son avocat. Ce qu’il explique par une situation financière ne lui permettant pas de payer les honoraires d’un homme de loi, ni même de verser les mensualités de 50?francs au cas où une assistance judiciaire de l’Etat lui était accordée.
Quel fait nouveau?
F. L. invoque le droit de chacun inscrit dans la loi de demander en tout temps la révision d’un procès. Un droit qui ne peut cependant s’exercer qu’à certaines conditions. L’apparition d’un fait nouveau susceptible de modifier le jugement en est la principale.
Or il n’y a pas à proprement parler de fait nouveau. F. L. cite toutefois une annotation du Code pénal selon laquelle la notion de «faits» englobe «toute circonstance susceptible d’être prise en considération dans l’état de faits du jugement», telle que «les indices, l’authenticité d’un document, un faux témoignage ou des révélations postérieures au jugement». Pour lui, l’énigme des ciseaux tombe sous cette définition.
Si le Tribunal cantonal entre en matière, cela aurait pour effet de suspendre la procédure en cours au Tribunal fédéral.
Mais qu'est donc advenu du "crédo" de Maître Assaël qui répondait à la question en-dessous:
Question: "Maître Assaël, vous battrez-vous vraiment jusqu’à la fin de votre carrière pour libérer F. L., condamné pour triple homicide. Ou est-ce là une simple formule rhétorique ?.."
Robert Assaël : "..Ce n’est absolument pas un effet de manches. C’est, au contraire pour moi, une évidence de se battre jusqu’au bout pour que la justice se fasse. Je suis ainsi fait que je ne calcule pas mon investissement..."
Ah bon! et là FL rédige "seul" son recours car il n'a pas de fric! Me Assaël aurait lui aussi "ouvert les yeux" sur la réalité de l'individu?!? Comme vous dites, c'est bien sa dernière cartouche, mais aussi celle de trop!
A remarquer: 4 heures environ séparent cet article du 5.07. 11 d'un premier signé par G-M. Bécherraz aux environs de 16:00 le même jour. On note cependant qu'en 4 heures, un minimum de tempérance/prudence et distance ont été apportées dans le court intervalle de parution. A l'encontre du 1er article, le 2ème ne comporte pas le nom de son auteur. Comme quoi, Monsieur Bécherraz, il est toujours utile de bien se relire avant toute publication "jubilatoire" ou autre, et surtout, il ne faudrait jamais mélanger travail et "partis-pris"...
Notre système judiciaire une fois qu'il est mis en marche ne permet pas de revenir en arrière sur un fait. Et la seule manière de le faire et la révision. Les ciseaux ce petit ustensile très anodin devient un élément puissant de la culpabilité de FL selon le tribunal criminel de Vevey, comment peut-il l'être alors qu'on a pas une seule fois un seul et même endroit pour cette paire de ciseaux supposées sur la scène du crime et ayant blessé au pouce FL ? Ce fait est totalement nouveau un indice sorti droit d'un chapeau de magicien 9 mois plus tard ..... l'ADN pris sur la pointe, alors qu'au procès on parle de partie tranchante et que ce son des écouvillons (Q-tips) qui ont été envoyés pas les ciseaux ?
Les membres de la chambre de révision auront l'obligation de se pencher sérieusement sur ce fait aussi important !
Pourquoi ne pas adopter la SEULE version valable? Celle que DONNAIT LE PROPRE FL DANS SA "LETTRE" " Excusez-moi Monsieur le Président C..." où il ÉCRIVAIT NOIR SUR BLANC:
"...deux documents démontrent clairement que les ciseaux SONT BIEN VISIBLES SUR UNE MARCHE D'ESCALIER A PROXIMITÉ DE LA VICTIME....
1. rapport de description de la position des corps........
2. les photos relatives aux lieux...."
Madame Curtet...C'EST FRANçOIS LÉGERET LUI-MÊME QUI ÉCRIT CELA, LE COMPRENNEZ-VOUS AU MOINS?? CROYEZ-VOUS QUE LE TRIBUNAL CANTONAL AIT DU TEMPS À F... EN L'AIR POUR DE PAREILLES "TURPITUDES" aussi indécentes qu'indignes??
Je trouve que FL a bien du courage de partir seul à l'assaut de la justice. J'espère sincèrement qu'il sera entendu dans cette affaire. En effet, à la lecture des extraits des rapports de police, il y a vraiment un trouble avec ces ciseaux. Il parait juste que la justice se penche sur ces indices, qui me semblent être sujet à caution. En tant que simple citoyen lambda, je souhaiterais que la lumière soit faite sur cette affaire, car si, comme il le dit, FL est innocent, il doit vivre un calvair depuis trop longtemps et le pire serait que le véritable coupable s'en sorte au détriment d'un innocent.
--------------------------------------------------
On est tous une victime du système!
@Victime: Dans votre cas personnel, je ne pense pas que ce soit vous la victime....vous auriez pu choisir un autre pseudo mieux adapté...
Comme maintes fois écrit et autant de fois ignoré, pourquoi ne pas tenir compte de l'emplacement des fameux ciseaux décrit par FL lui-même noir sur blanc, à savoir "...sur l'escalier à proximité de la victime...".
En tant que "groupie inconditionnel" de FL, vous avez pourtant bien lu les "cris du coeur"(!!) ou les lettres ouvertes de FL?? N'avez-vous pas tenu compte de SA description de l'emplacement exact des ciseaux selon lui?!? Vous non plus?!?
Vous ne vous rappelez pas de ce passage n'est-ce pas? Moi oui, et soyez en sûr la justice aussi.
Quel stupidité de lieu commun que votre citation: "...on est tous victimes du système..." Je crois qu'on est victime surtout de nos propres idioties... ABE...
est-ce vraiment indécent ou indigne pour une personne condamnée à la prison à vie de se défendre et de crier son innocence par toutes les voies de recours qui lui sont offertes ? Mais ne trouvez-vous pas plutôt indécents ou indigne d'une démocratie comme la nôtre d'enfermer un homme durant 6 ans juste sur l'intime conviction de quelques ..êtres humains" qui nous devons l'avouer n'ont pas lu le dossier car s'ils avaient lu le dossier ils se seraient rendu compte du nombre de contradictions et d'incohérence dans le scénario de l'accusation. Il faut des preuves pour condamner un homme à la prison à vie quel qu'il soit et les preuves à décharge nous les avons mais la cour de cassation a dit qu'elles arrivaient trop tard !!! Alors il n'est jamais trop tard de faire une révision et justement dans ce cas là les preuves à décharge seront entendues car ... pas trop tardives, elles sont là ils les auront sous les yeux. J'ai confiance en cette chambre de révision qui elle a l'obligation de se pencher sur cette demande très bien faite et complète de François.
@mcurtet: Vous est si difficile de répondre, non pas à côté avec les fadaises habituelles mais DIRECTEMENT à la description faite par François Légeret lui-même de l'endroit précis où les ciseaux se trouvaient d'après les 2 documents qu'il mentionne?? Il ne conteste donc pas que ces ciseaux étaient belle et bien là puisque cest lui-même qui le dit! Pourquoi évitez-vous si "soigneusement" cette..."malheureuse" gaffe, écrite je le répètenoir sur blanc par votre fiancé ??
La censure a frappé mdr