Armement
L’achat d’avions Gripen fait jaser la presse
Par Sandrine Perroud le 01.12.2011 à 09:54
«C’est le choix qui ne satisfait personne» assène d’emblée jeudi matin l’édito de la Tribune de Genève.
La presse n’est pas tendre avec la décision d’Ueli Mauer hier de privilégier l’achat de 22 avions de combat Gripen du suédois Saab aux Rafales du français Dassault et aux Eurofighters du groupe européen EADS. Une opération qui coûtera la coquette somme d’environ trois milliards de francs.
Le problème? Le ministre de la Défense a opté pour l’avion le moins cher, mais dont les performances font débat. Au point de décevoir les militaires conservateurs du parlement. D’où la question posée par 24 Heures: «Comment Ueli Maurer qui voulait la meilleure armée du monde peut-il se contenter d’un avion de 2e catégorie?»
Dassault déçu
En matière d’avions de combat, le Rafale passe en effet pour le meilleur modèle. La presse française ne manque pas ainsi ce matin de relayer la déception du constructeur.
C’est le cas du Figaro: «Le groupe Dassault a indiqué dans un communiqué avoir "pris bonne note du choix des Autorités suisses", mais regrette que "le Conseil Fédéral (...) ait sciemment décidé de ne pas positionner la Suisse au plus haut niveau européen s'agissant des performances des nouveaux avions de combat". Selon le groupe, les capacités du Rafale auraient permis à la Suisse d'acquérir moins d'avions pour répondre à ses besoins opérationnels, à "un coût équivalent ou inférieur".»
Dans le journal économique et boursier La Tribune, la réaction sèche de Rafale est également rapportée. Le constructeur y rappelle le manque de confiance que suscite le modèle suédois: «Le Gripen helvétisé n'existe que sur le papier.»
Technologie ancienne
Les critiques à l’égard de l’avion suédois fusent aussi du côté des pilotes de combat. L’un d’entre eux avoue à La Liberté sous couvert d’anonymat qu’à ce stade, une remise à jour des Tigers actuels aurait suffi, tout en étant moins cher: «Le Gripen suédois est un avion de technologie ancienne, certes éprouvée, mais qui ne remplit pas tous les rôles censément dévolus à un chasseur», raconte-t-il au quotidien fribourgeois.
Alors qu’a-t-il bien pu se passer dans la tête d’Ueli Maurer? La presse suisse répond unanimement à cette question: le choix du Gripen est purement politique. L’avion le moins cher aura plus de chance d’être accepté par le parlement, et même par le peuple, en cas de référendum.
Contesté par l’UDC
Mais le pari est risqué. Car la stratégie est contestée dans le camp même d’Ueli Maurer: «Un avion qui n’existe que sous la forme de prototype n’a aucune chance au parlement», affirme Roland Borer dans le Tages-Anzeiger, qui arbore en Une un avion Gripen décoré comme un sapin de Noël.
D'autant plus risqué que les Verts et le Parti socialiste estiment pour leur part que la Suisse n’a pas besoin pour l’instant d’acheter de nouveaux avions de combat: «Au cas où le référendum n’est pas garanti, nous lancerons une initiative populaire. Le peuple doit pouvoir se prononcer sur cet achat», souligne le conseiller aux Etats vaudois vert Luc Recordon dans le Matin.
Même si les bouchons de champagne ont volé en Suède, un gros travail de persuasion sera nécessaire, avant que le nouveau Saab Gripen puisse effectivement décoller, constate la Neuer Zürcher Zeitung. Le grand quotidien zurchois rejoint le Blick dans le constat que le dossier passera par les urnes, comme l’achat du F/A-18 il y a bientôt vingt ans. Pour passer la rampe, les partisans devront toutefois présenter un concept de défense et un modèle de financement crédibles, avertit l’éditorialiste zurichois.
Vendetta?
Et si ce choix controversé était une vengeance du Conseil fédéral contre le parlement?, se demande Le Temps. Un choix médiocre pour rappeler que les sept sages, excepté Maurer, «n’ont guère apprécié de se voir forcer la main au parlement pour anticiper l’acquisition de nouveaux avions.»
Le quotidien rappelle enfin que l'achat prudent du Gripen a peut-être également été motivé par une sombre affaire des années 1960, dite des avions «Mirage». La Suisse avait alors dépassé les crédits d’achat des appareils français, entraînant la chute du conseiller fédéral Paul Chaudet.
Contribution: Marc-Henri Jobin
Et personne ne s'étonne que le Rafale, peu adapté aux infrastructures suisses et très cher, ne réussit à s'exporter dans d'autres pays, même riches ?
Peut-être M. Sarkozy aurait-il du s'abstenir au lieu de critiquer la fiscalité suisse ?
A méditer...
Sûr que si le gérant d'un magasin passe son temps à m'insulter et à me vilipender, je ne vais pas aller lui acheter quelque chose.
D'ailleurs, si on pouvait lui rendre ses frontaliers...
C'est un choix politique bien entendu. Et aussi longtemps que le Parlement pourra décider de quel matériel l'armée peu disposer, ce sera comme ça.
Si l'on compare les trois avions, les points suivants peuvent être relevés pour expliquer le choix du Gripen :
Concernant le Rafale :
- seuls les français en possèdent. Etants les fabriquants et utilisateurs, ils ne sont pas suffisamment transparents sur les coûts d'utilisation de ces appareils. De plus, la France a toujours tendance a imposer ses choix aux autres, et particulièrement à la Suisse (du moins à essayer). Dernière exemple en date, l'accord fiscal. N. Sarkozy a-t-il lancé sa petite phrase à l'encontre de la Suisse lors du dernier G20 en représailles au non-choix du Rafale, ou est-ce que cette intervention a pesé dans la balance et provoqué le non-choix du Rafale ?
- concernant l'Eurofighter l'exemple de l'Autriche est intéressant. Lors de l'achat d'appareils (que ce soit civil ou militaire), le fabricant donne un ordre de grandeur des coûts d'entretien, de maintenance ainsi que la fréquence nécessaire. Les Autrichiens, en se basant sur ces informations, ont fixés un budget devant leur permettre de maintenir le statut opérationnel de leur flotte d'Eurofighter. Cette année, en 2011, après 6 mois le budget était déjà dépassé. Ils ont du donc limité au maximum les vols et décider d'un budget extraordinaire pour continuer à voler.
- Le Gripen lui est utilisé dans plusieurs armées. Il est éprouvé et les coûts sont certainement plus raisonnable.
Dernière remarque, si je dois acheter une voiture, je détermine d'abord de quoi j'ai besoin. Je regarde ensuite les modèles qui m'intéressent (un gouvernement fait un appel d'offre) et en fonction de mon cahier des charges je choisis. Même si j'en ai les moyens, je ne vais pas prendre une grosse berline allemande de 250ch si j'ai juste besoin de rouler 2 fois par semaines une vingtaine de kilomètre sur des routes cantonales. A fortiori si ce n'est pas mon argent...
Et hop, une dernière encore. Les pilotes qui parlent sous le couvert de l'anonymat, sont juste frustrés de ne pas recevoir les dernier gadget technologique...
Merci Samos, c'est le résumé le plus pertinent que j'ie lu à ce jour !
mais ils iront trèèèès bieeen ces avions pour ce qu'ils auront à faire....donc pas grand chose mouahahah
je rejoins samos dans son analyse.
ce choix est purement politique, qui plus est en période éléctorale.
la majorité des parlementaires n'aurait certainement pas admis que l'on se fasse "lyncher" par le gouvernement français sur la fiscalité et que l'on achète un avion made in france.
le peuple non plus à mon avis.
maintenant avons nous besoin de ces avions, c'est une autre histoire.
Je partage l'avis de plusvite: pour l'usage qui en sera fait, ils seront bien suffisants.
Jacques Gaillard, Madrid
Excellent choix, comparaison avec la suède, la suisse a plus de similitude que la France ou l'allemagne.
Il semblerait que pour la Suede, qui ne vas pas bombarder d'autre pays, ce choix est judicieux. D'autant plus que l'armée souhaite remplacer les F5 et non les FA18 (ce qui aurait sans doute changé la donne).
Les rafales ou le Typhoon aurait été valable pour le remplacement des fa18 non des F5.
-
De plus en ce qui concerne le budget, l'armée est le seul département qui a réduit son budget de plus de moitié par apport à il y'a 10 ans! (il était de 12 milliards en 1998 et est maintenant de 4,3 milliards). Alors l'armée n'as de recevoir de leçon de personne en ce qui concerne leur finance.
-
A contrario des budget social et de la formation qui au vu de ce jour ne cesse d'augmenter et ne résolve aucun problème de société non plus.
-
Alors entre choisir à faire plaisir à des universitaire qui vont apprendre à exporter les emplois à l'étranger, à optimiser les bénéfices des entreprise ou quelque avions qui vont permettre de fournir des emplois à de nombreuses entreprises, mon choix est vite fait.
blog.dddnews.ch
Franchement, entre une Saab et une Renault, mon choix est vite fait, un peu comme une centrale nucléaire Siemens et une Areva !
Mais ça n'empêche pas que ça ne sert à rien et que c'est juste un joujou pour quelques pilotes.
Si le Grippen est aux avions ce que Scania est aux camions, ils ne sont pas sortis de l'auberge! Autant signer tout de suite la reddition...
ddddnews excellent commentaire !!!!!
Samos a bien résumé la situation.
De plus, la soi-disant unanimité des pilotes militaires ne semble pas être une vérité absolue. Et quand on écoute Fernand Carrel parler de cette merveilleuse aviation française et évoquer le passé avec le Mirage III, c'est tout de même étonnant quant on sait le nombre de limitations et d'emm... que procurait cet engin mythique mais très capricieux dans ses aspects opérationnels.
Autre chose, le Gripen NG est un avion qui donnera du travail intéressant à nos entreprises qui seront en mesure de fournir les armées déjà équipées avec le Saab, par la suite. Il y a donc un réel potentiel pour des développements.
Le fait que l'avion soit moins récent que d'autres n'est pas grave, on remplace des Tiger pas des FA18. On "rétrofitte" bien des avions civils datant des annnées 1960 avec des avioniques modernes. Pourquoi pas des avions militaires donc ?
Bref acheter des Ferrari pour aller à la Migros, je ne vois pas l'intérêt. POur une fois le CF a visé juste.
La réél menace actuel est une cyberattaque sur nos infrastructures et nos banques si mal vues de l'étranger. Or l'armée ne possède qu'une pauvre unité au budget ridicule pour contrer cette menace très présente mais elle utilise des milliards pour contrer une menace qui semble bien improbable.
C'est un peu comme un propriétaire de villa qui suscrit une assurance à 10'000 Fr contre les chutes de satellites et néglige de faire une assurance incendie !
On ne peut pas non plus exclure qu'un organisme mal intentionné utilise notre espace aérien pour faire passer quelque "missile de croisière du pauvre" depuis la Méditérannée pour faire beaucoup de dégâts quelque part en Europe. Si nous blindons notre frontière et notre sécurité intérieure, d'autres vont tenter de s'adapter.
Ceci dit, il n'est pas surprenant qu'un avion trois fois plus cher que le meilleur marché soit capable de faire plus de choses que ce dernier. Le contraire serait quand même assez gênant. Mais ça ne signifie pas que nous en ayons besoin. Ca ne signifie surtout pas qu'un avion tellement cher que nous n'en aurions que 5 ou 6 exemplaires nous serve à quelque chose. De tels avions risquent fort de se retrouver avec un statut analogue à un véhicule de collection et ne sortir qu'une fois par année de leur hangar. Un avion trop précieux pour l'engager et pour risquer de le perdre ne sert à rien.
Aucun commentaire sur le F35B, pourtant c'est l'avion le plus adéquat au relief suisse.
3.1 milliards + le bruit et les nuisances + l'achat d'avions déjà dépassés ??? (voir nouvelle génération d'avions furtifs) et même dans le cas très hypothétique et peu probable de l'invasion de la Suisse par un des pays qui nous entourent ces avions ne feraient pas le poids..
Preuve une fois de plus d'un gaspillage totalement inutile.. de l'argent public.
Autres exemples ou cet argent serait utile: AVS, Formation, diminutions d'impôts ou diminutions du prix des caisses maladies (d'actualité)... etc.. etc.. etc..